Clases 5 SÓCRATES, PLATÓN Y ARISTÓTELES
La clase pasada vimos como quedo establecido el pensamiento filosófico, vimos que surge ante la necesidad de separar mitología de conocimiento lógico y ante la necesidad de poder defender posturas propias ante la asamblea. El nuevo contexto político obliga a que muchos jóvenes atenienses tengan que hablar en público, y para enseñar cómo hacerlo, nacen los Sofistas.
Veamos un poco eses contexto histórico nuevo: estamos hablando del Siglo de Pericles, el siglo Va.C, llamado así por el gobernante griego, es la época de mayor esplendor ateniense, tanto militar como económico y cultural, es la época del apogeo de la Democracia como forma de gobierno en la cual todos los ciudadanos podían participar. Sin embargo no todos tenían la habilidad de participar activamente de los debates políticos, y es aquí que surgen los SOFISTAS. Estos eran una especie de maestros itinerantes, o sea que viajaban de ciudad en ciudad enseñando las formas de discurso que permitían convencer al otro , por un pago. Concretamente enseñaban ORATORIA, el arte de hablar bien y RETORICA, el arte de convencer al otro con las palabras.
Los sofistas eran relativistas, para ellos la utilidad era el criterio básico moral, es decir que para ellos lo que servía estaba bien, ya que el objetivo no era encontrar la verdad, sino solo poder convencer al otro por medio de las palabras, convirtiendo malos argumentos en buenos y buenos en malos.
SÓCRATES vivió al mismo tiempo que los sofistas, en un clima social en el que la reflexión se concentró en los problemas morales y políticos. Este filósofo discutía en las plazas, calles, gimnasios, mercados, de una forma particular, a esta forma la llamaremos el METODO SOCRÁTICO, el cual constaba de tres partes, la IRONÍA, en la cual Sócrates preguntaba a alguien (generalmente preguntaba a personas que suponían saber) fingiendo ignorancia, partía de la base de que él no sabía por lo tanto necesitaba preguntar para saber, es el famoso "SOLO SE QUE NO SE NADA"; la segunda parte es la REFUTACIÓN, aquí, por medio de más preguntas Sócrates ponía en evidencia la ignorancia del interrogado, o sea que éste se daba cuenta de que en realidad no sabía, este momento en el cual el interrogado reconoce que no sabe y que lo que sabía estaba mal se llama CATARSIS; por último aparece la MAYEUTICA, en esta etapa, Sócrates con más preguntas hacía que el interrogado elabore una respuesta argumentada propia y más completa, ya que para él, el conocimiento verdadero esta dentro de uno mismo, solo hay que sacarlo.
El filosofar de Sócrates era PROBLEMATICISTA, ya que el no enseñaba, no transmitía conocimientos, sino que trataba que los demás tomaran conciencia de la ignorancia y de la existencia de problemas. Intentaba encontrar una DEFINICIÓN, ante la pregunta "¿qué es esto?" la cual debía evitar el equívoco y ponía fin a la discusión y o sea lleva a un CONCEPTO, a un término que se ha definido (en contraposición al relativismo sofista)
Sócrates preguntaba sobre todo a políticos, pidiéndoles explicaciones sobre la virtud, la justicia, el valor, etc. y en general , al demostrar su ignorancia los dejaba en ridículo frente al público. Este papel crítico hizo que muchos atenienses lo considerasen un elemento desestabilizador, molesto, además de querer lograr una especie de venganza ante la vergüenza sufrida, por eso le arman una causa, y lo condenan a muerte, él, aunque rechazó su culpabilidad, aceptó su condena a muerte, aún teniendo la posibilidad de evadir la muerte (podía haber elegido el exilio) o escaparse (sus amigos ya habían arreglado su fuga). Imagínense ustedes si un día aparece una persona que a la salida del Congreso o la Casa Rosa pregunta a los políticos ¿qué es el honor, qué es la virtud? y estos son puestos en ridículo ante el público por su ignorancia, o si a la salida de los Juzgados le pregunta a los jueces ¿qué es la Justicia?, teniendo el mismo resultado, o si parase a los soldados por la calle y les preguntara ¿qué es el valor? poniéndolos en vergüenza también. ¿Qué creen que le pasaría a ese sujeto?... Bueno, eso es lo que le paso a Sócrates.
Ya vimos cuál era el método socrático y cómo era la forma de filosofar de Sócrates, vimos que éste, no enseñaba, no divulgaba conocimiento, sino que partiendo de su premisa "sólo sé que no sé nada" indagaba, preguntaba, cuestionaba, y por lo tanto molestaba, sobre todo aquellos que no querían que se hicieran determinadas preguntas y aquellos que habían sido avergonzados por Sócrates en algún debate. Este filosofo no deja nada escrito, lo que conocemos de él se lo debemos a su discípulo Platón.
El eje central de la filosofía platónica es la "Doctrina de las Ideas", en ella, Platón divide a la realidad en dos: el MUNDO INTELIGIBLE O DE LAS IDEAS, el cual es trascendente (está más allá), y es donde están, las IDEAS, que son únicas, inmutables, intemporales, perfectas e independientes, y que sirven de modelo para las cosas sensible. Por otro lado tenemos el MUNDO SENSIBLE, que es el mundo de las COSAS, donde vivimos nosotros. Las cosas sensibles , a diferencia de las ideas, son múltiples, temporales, contingentes, dependientes e imperfectas, es decir, que son copias imperfectas de las ideas.
Veamos esto mejor con un ejemplo: para Platón en el mundo de las ideas está la idea de Caballo, o sea una representación intangible, inmaterial, pero perfecta, inmutable (no cambia), intemporal (siempre fue y siempre será), independiente (no depende de nada) y única (sólo existe una), de caballo. En nuestro mundo, el sensible existen los caballos, los cuales son muchos, todos diferentes unos de otros, imperfectos (porque son una copia), son temporales (tienen un principio y un fin), mutables (cambian), dependientes (dependen de la idea de caballo).
Platón cree que el ser humano es un habitante de dos mundos, uno sensible , que cambia, se corrompe y del que forma parte su cuerpo terrenal, y otro que está compuesto por ideas , libres de tiempo y cambio, en que habita el alma inmortal. Para Platón conocer es en realidad recordar lo que nuestras almas contemplaron en el mundo de las ideas, y que en el camino a un cuerpo mortal, olvidaron.
Para Platón entonces no conocemos la verdad en sí, porque esta está en el mundo de las ideas, para él ,lo que conocemos solo son copias imperfectas, nuestro conocimiento es muy pobre, como si viviéramos engañados, suponiendo conocer cuando en realidad solo conocemos copias. Solo aquellos que buscan la verdad, los filósofos, pueden llegar a tener un conocimiento mayor.
En su Alegoría de la Caverna, Platón ilustra ese estado del ser humano, en el que cree conocer, pero en realidad no conoce. (ver video)
El discípulo de Platón, Aristóteles crítica esta división entre idea y cosa, ya que para él, en primer lugar su maestro hace una innecesaria duplicación, en segundo lugar se pregunta ¿cómo algo perfecto puede crear algo imperfecto? (algo perfecto no puede generar algo imperfecto, ya que de ser así no sería entonces, perfecto), y en tercer lugar, para Aristóteles, Platón hace una vuelta a la mitología (al hablar de un mundo que esta mas allá, de copias y modelos, se asemeja mucho a los mitos).
Para Aristóteles una cosa no puede estar separada de su sustancia, de su idea, en términos de Platón, porque si no, no podría ser conocida ni explicada, para él, la realidad es este mundo concreto. Según Aristóteles el ser se puede dividir en dos categorías, el SER EN SI, O SUBSTANCIA, que es el ser individual y concreto, y el SER EN OTRO O ACCIDENTES, que son las categoría o características del anterior: cantidad, cualidad, relación, lugar, tiempo, posición o modo, acción y pasión.
Veamos esto con un ejemplo: volvamos al caballo, CABALLO, sería el ser en si o substancia, mientras que sus accidentes serían: cantidad, uno; relación, del soldado; cualidad, negro ; lugar, en el campo; tiempo, hoy; posición o modo, de pie; acción, galopando; y pasión , cabalgado .( la pasión es lo que le están haciendo).
ACTIVIDAD:
1_ Como vimos el método Socrático consta de 3 partes, lo que debes hacer es decirme donde están esas 3 partes ( o sea decirme donde está la ironía, donde la refutación y donde la mayéutica) en el dialogo siguiente, y qué conceptos de valor o valentía encuentras en dicho dialogo.
Laques y el Valor ( este es un dialogo Platónico intervenido por mí para aggiornarlo un poco, o sea, traerlo a la actualidad para que sea mejor entendido, no es el original)
Laques es un general ateniense, que se topa con Sócrates y empiezan a debatir sobre el Valor, este general, a ser un soldado experimentado cree saber que es el valor, el dialogo comienza mas o menos así:
Sócrates: Pues dime tu Laques que has peleado en innumerables batallas, ¿qué es el valor? ¿cuando una persona puede ser considerada valiente? ¿en qué consiste tal valentía?
Laques: Te lo diré Sócrates, ya que es fácil, cualquiera que se mantenga en su posición y combata al enemigo de frente es valiente.
Sócrates: Yo nunca he peleado en batalla, entonces, soy un cobarde, y ¿qué me dices de aquellos guerrilleros de América del sur o de los Vietnamitas que peleaban atacando y huyendo, golpeando y escondiéndose, estos no eran valientes?
Laques: si, tienes razón, cualquier táctica militar que sirva para combatir al enemigo puede ser considerada valiente.
Sócrates: ¿entonces la valentía tiene que ver con lo militar, o la guerra?
Laques: No hay persona más valiente que aquel que ofrenda su vida por la patria, en el frente de batalla.
Sócrates: ¿ y los marineros que salen a navegar para pescar o comerciar y afrontan terribles tormentas en medio del mar, no son valientes? Y ¿qué me dices de esos médicos y enfermeras que están en los hospitales salvando vidas y enfrentando a un virus mortal que causa estragos en el mundo, ellos no son valientes? ¿y esos obreros y obreras que aun a riesgos de perder su trabajo salen a reclamar un trato justo e igualitario?
Laques: tienes razón Sócrates, mi concepto de valentía es muy limitado a lo militar, el haber vivido siempre bajo esas enseñanzas acortaron mi conocimiento del verdadero valor
Sócrates: Lo que acabas de decir también es muestra de valentía, reconocer nuestros límites lo es, pero ¿puedes ahora establecer mejor un concepto de valor?
Laques: Creo que la valentía consiste en un estado del alma o espiritual que nos impide doblegarnos aun en circunstancias desfavorables, es una especie de fortaleza interna que nos ayuda a afrontar nuestra realidad, sea cual fuere. Cada cual enfrenta muchas batallas, y es el valor lo que nos mantiene en pie.
Sócrates: Creo que llegamos a un acuerdo.
2_En base al siguiente video responde: https://youtu.be/J8BF7kZQf0c
a) ¿por qué era molesto Sócrates? ¿ ¿qué generaba en el poder?
b)¿de qué lo acusan?
c) ¿por qué crees que en realidad es acusado y condenado?
3_Seguramente muchos de ustedes han visto Matrix, esta película plantea que en realidad vivimos engañados, que todo a nuestro alrededor es una creación para mantenernos esclavos, que todo lo que vemos y sentimos en realidad no existe. Esto es muy parecido a lo que platea Platón en su Alegoría de la Caverna y en su Doctrina de las Ideas , la verdad no es esta que vivimos, sino otra. Platón nos da a elegir si quedarnos en la caverna, seguros, tranquilos pero ignorantes y engañados, o salir de ella y buscar la verdad y Morfeo en Matrix no da a elegir entre tomar la pastilla azul y seguir viviendo hasta ahora, seguros, tranquilos, pero ignorantes y engañados , o tomar la pastilla roja y salir de la matrix y buscar la verdad.
Les dejos dos videos, en uno de ellos hay una breve explicación de la Alegoría de la Caverna, en el segundo esta la parte donde Morfeo le explica a Neo qué es la Matrix y le da a elegir entre las dos pastillas.
Luego de ver ambos videos haz lo siguiente:
a) Compara la Matrix con la Caverna y con nuestro mundo, o sea, en qué se parecen el mundo que plantea la película, el mundo que plantea Platón y nuestro mundo. Esto hacelo muy brevemente, no hace falta una gran explicación, solo quiero que pienses, reflexiones, y escribas lo primero que te viene a la cabeza.
b) Responde, ¿qué pastilla tomarás y porqué
Recuerda:
mail: omarezequiel224@gmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario